Wszystko przesłane w terminie, w jednym mailu, z dużym załącznikiem, więc zapewne wiadomość została odrzucona z powodu zbyt dużego załącznika jak na dany adres mailowy, albo odrzucona jako spam, skutecznie - czyli bez przenoszenia do folderu "spam".

Wysłane w terminie, w jednym mailu. Jak to bywa w takich sytuacjach: wiadomość odrzucona z powodu zbyt dużego załącznika jak na dany adres mailowy, albo odrzucona jako spam, skutecznie - czyli bez przenoszenia do folderu "spam". Sam tego doświadczam, ze pewne wiadomości, zwłaszcza z załącznikami, nie docierają do mnie albo lądują w folderze "spam".

Autor komentarza to człowiek nieporadny, nieudolny i niesłowny, nie rozumie lub ignoruje to co się do niego mówi i pisze, nie robi tego o czym zapewniał, że zrobi. Kompletny dyletant, nie rozumie równań jakie otrzymał, nawet tych na poziomie klasy 8-ej szkoły podstawowej.
Do konsultacji pod wieloma względami nie był przygotowany i sam wygenerował kłopoty, o których skutki ma pretensje np. do mnie :)

Polecam lekturę każdemu, kto planuje ten sposób konsultacji. Każde zaniedbanie ze strony zgłaszającego się po takie konsultacje mogą powodować kłopoty, których przyczyną jest właśnie takie podejście jak podejście autora opinii. Teraz każdy może poznać szczegóły. Do autora komentarza te szczegóły nie dotarły. TO ON BYL AUTOREM ZDJĘĆ, TO ON NIE DOSŁAŁ TREŚCI ZADAŃ Z KOMPLETEM DANYCH I ODPOWIEDNIO DOBRZE CZYTELNYM TEKSTEM. W zasadzie przez całe 60 minut konsultacji mogłem powtarzać prośbę o przesłanie (wreszcie) treści zadań, która BĘDZIE CZYTELNA i nic nie robić, zamiast słać potrzebne równania do zadań, zwłaszcza że kolejne zdjęcia wnosiły nic.

1) Tłumaczyłem mu, że ma mi wysłać jeszcze 2 adresy mailowe na różnych portalach internetowych, tłumaczyłem dlaczego i jakie to jest ważne, zapewniał że to zrobi ale nigdy dwu zapasowych adresów mailowych nie otrzymałem. Przerosło to możliwości intelektualne tego studenta.

2) Konsultacje zaczęły się o 14:00, treść zadań otrzymałem dopiero o 14:17 (wykonane zostały dopiero między 14:10 a 14:11), zamiast o 14:07 (najpóźniej).

3) Treść zadań mieściła się na dwu zdjęciach, ale otrzymałem aż 4 zdjęcia, każde trzeba było otworzyć i przeglądać (zadania nie miały numerów) a były to powtórzone dwa zdjęcia (otrzymałem po dwa takie same zdjęcia), z istotnymi danymi NIECZYTELNYMI (taka jakość zdjęć). Dwa dodatkowe zdjęcia NICZEGO NIE WNOSIŁY, były tak samo źle czytelne (zdjęcia były wykonane niestarannie, bez pomyślunku, górna część kartki z rozmazanym tekstem, rozmytym).
W sumie zamiast 2 zdjęć otrzymałem aż 10, każde trzeba było otworzyć, podjąć próbę odczytania bez pewności czy są to zdjęcia zadań 1, 2, 3 czy kolejnych (bo zadania nie miały numerów).

4) W zadaniu nie tylko dane w treści zadania były NIECZYTELNE na przesłanych mi zdjęciach, ale brakowało części danych (ciepło właściwe lodu, ciepło skraplania pary wodnej) danych, dane brakujące miały być wzięte z tablic, ale jakim cudem? Tych tablic nigdy nie otrzymałem w czasie konsultacji ani przed nimi. A przecież piszący komentarz musiał wiedzieć z jakich tablic wolno mu było korzystać. Uprzedziłem przed godz. 14-tą w wiadomości mailowej, że nie otrzymałem żadnych wykresów ani tablic, a mowa o nich w treści zadań przesłanych mi wcześniej, rzekomo z wcześniejszych egzaminów.
W zadaniu 2 brakowało kompletu danych: podane były tyko grubości warstw ścian i temperatury na skrajnych powierzchniach, brakowało wartości współczynników przewodzenia ciepła (drewno, cegła, tynk) i powierzchni wymiany ciepła.

5) Kolejne zdjęcia treści zadań dotarły do mnie dopiero o 14:26, zaledwie 30 minut przed końcem konsultacji (w czasie gdy byłem zajęty rozwiązywaniem zadań w oparciu o przesłane o 14:17 zadania - zdjęcia zrobiono o 14:10...14:11). Też były nieczytelne, tak samo niestarannie zrobione, jeśli idzie o górę kartki fotografowanej.

6) Piszący komentarz był nieprzygotowany zupełnie z zakresu wiedzy objętej konsultacjami, nie rozumiał co otrzymał (nadal nie rozumie), nie rozumiał (i nadal nie rozumie) równań bilansu cieplnego na poziomie szkoły podstawowej (zadanie 1 - podgrzewanie bryłki lodu poprzez dostarczanie ciepła grzałką elektryczną). Wystarczyło wstawić dane, które on widział wyraźnie a nie potrafił mi ich dostarczyć. W zad. 1 ważne było znać pewne dane (moc grzałki i czas grzania), bo od nich zależało jaki przypadek ogrzewania lodu będzie miał miejsce (czy całą masę lodu uda się ogrzać do temperatury topnienia, czy cała masa lodu stopi się jeśli energii elektrycznej starczy na podgrzanie lodu do temperatury topnienia...).